Как Върховният съд се превърна в политическо бойно поле

С решения за всичко от гражданските права и околната среда до оръжията и религиозните свободи, Върховният съд на Съединени американски щати постоянно е играл мощна роля в американския живот.

Но тази роля се трансформира през някои способи, с деветимата съдии на съда - неизбрани и способни да служат доживот - в този момент се обрисуват все по-сериозно в политиката на страната.

Като огромния край на своята 2023- През 2024 година съдът издаде решение за споразумяване на това, което основният арбитър Джон Робъртс написа като „ въпрос с трайно значение “, като постанови, че Доналд Тръмп и други някогашни президенти имат необятен (но не абсолютен) имунитет против наказателно гонене за техните дейности в офиса.

Докато Тръмп приветства решението като „ огромна победа “ за демокрацията, президентът Джо Байдън сподели, че то подкопава „ върховенството на закона “ и е „ ужасна неприятна услуга “ за американците.

Нека да разгледаме Върховния съд и по какъв начин упоритият и исторически почитан орган се трансформира в политическо полесражение.

Какво прави съдът?

Казано просто, Върховният съд е страж на законите на Съединени американски щати.

Съдиите вземат решение дали законите и дейностите на държавното управление следват конституцията на Съединени американски щати. Те също по този начин поясняват закони, признати от Конгреса, с цел да решат дали се извършват вярно.

По-долните съдилища би трябвало да следват прецедента, основан от Върховния съд, според правно принцип, прочут като " stare decisis " - латински за " да не отстъпвам решение ". Това придава национално и дълготрайно значение на решенията му.

Повечето каузи стигат до Върховния съд, като се изкачват по стълба от обжалвания през по-ниски федерални съдилища или щатски съдилища. Въпреки че Върховният съд получава повече от 7000 петиции годишно, той преглежда единствено към 100 или повече каузи всеки мандат. Съдиите следват „ Правилото на четиримата “, при което преразглеждат делото, в случай че четирима от тях считат, че има учредения.

По план съдът би трябвало да бъде изолирани от политическа смяна, а съдиите от политически напън при вземането на своите решения.

Американците не гласоподават за това кой може да служи в съда. Съдиите се назначават от президента и по-късно се утвърждават от Сената.

Те служат доживотно или до момента в който не се пенсионират непринудено и могат да бъдат отстранени единствено посредством импийчмънт. Конгресът е правил опит за импийчмънт единствено един път, преди повече от 200 години, и той се е провалил.

Кой взе участие в него?

На процедура правосъдната конструкция значи, че едно от най-последователните решения, които един президент може да вземе, е да въздаде правораздаване.

В момента консерваторите държат мощно болшинство с шестима съдии на пейката.

Трима от те - Нийл Горсъч, Брет Кавано и Ейми Кони Барет - бяха назначени от Тръмп.

Републиканските президенти Джордж У. Буш и Джордж Х. У. Буш назначиха Джон Робъртс, Самуел Алито и Кларънс Томас.

Двама от тримата демократични съдии - Соня Сотомайор и Елена Каган - бяха номинирани от Барак Обама. Кетанджи Браун Джаксън беше определен от господин Байдън.

Политиката играе роля в назначенията „ през цялото време на тази страна “, сподели Джонатан Ентин, професор по право в университета Case Western Reserve в Охайо, който изследва Върховният съд. Но неустойчивостта на актуалната политика промени динамичността на и към съда.

" Президентите демократи са склонни да назначават демократи, а президентите републиканци са склонни да назначават републиканци ", сподели той. „ Това, което се промени, е, че самите партии станаха по-поляризирани. “

" Хората и в двете партии обърнаха изключително внимание на правосъдната идеология в бъдеще ", добави господин Ентин. „ Така че е доста по-спорно, в сравнение с беше преди. “

Две години монументални решения

Съдът има единствено сегашния си състав, с консерватори, преобладаващи на пейката, от 2022 година насам. Но в този къс интервал това докара до голяма смяна в страната, започвайки през юни същата година.

Само през последните няколко седмици, дружно с президентския имунитет, когато използваха закон за възпрепятстване против бунтовниците от 6 януари, отстраниха федералната възбрана за оръжия и отхвърли усилието за ограничение на достъпа до хапчето за аборт мифепристон.

То също по този начин понижи и отслаби пълномощията на организации като Агенцията за запазване на околната среда, които съдиите би трябвало да дават на федералните организации при пояснение на неразбираеми елементи от закони. Това решение, дружно с други скорошни решения, свързани с регулациите, ще трансферира доста пълномощия от федералните организации към правосъдната система.

Миналата година съдиите удариха и Съединени американски щати Предложението на президента Джо Байдън за заличаване и политиките за банкет в университети в Харвард и Университета на Северна Каролина, учредени на раса, да не могат повече да се употребяват, за по този начин наречените позитивни дейности.

Какво се случва зад кулисите?

Върховният съд поставя големи старания, с цел да отбрани вътрешните си разисквания, като съвсем цялата му работа – като четене на бележки или писане и разпространяване – се прави при закрити порти.

Тъй като процесът му наподобява съвсем непрогледен, страната беше шокирана, когато решението на Добс, отменящо Роу против Уейд, изтече в пресата.

Разискванията лице в лице по сходен метод се организират в загадка, без наличие на личен състав.

Съдиите седят към огромен маса по старшинство, всеки въоръжен с книга и тетрадка.

В изявление за BBC по-рано тази година някогашният арбитър от Върховния съд Стивън Брейър сподели, че по-късно „ организират същинска полемика “ по отношение на делата.

Започвайки с основния арбитър, всеки от тях дава своите правни мнения по даден случай и за какво са - или не са - уверени от разнообразни причини.

" Никой не приказва два пъти, до момента в който всички не приказват един път ", сподели той. „ Ако се опитате да изтъкнете нещо, казвайки, че „ моят мотив е по-добър от вашия “... това няма да докара до средата. “

" Но в случай че слушайте какво споделят другите хора и по-късно в края на първия рунд обръщате внимание и казвате, че „ имате право, само че мисля, че би било по-добре, в случай че създадем това “... тогава имате същинско полемика за това ", добави той.

Призиви за смяна

Тъй като съдът взе значими решения и анулира десетилетия- остарели решения, той е изправен пред възходящи обвинявания в политизиране и користолюбие.

През септември 58% от американците не утвърждават метода, по който съдът се оправя с работата си, най-високата равнище за повече от 20 години, съгласно Gallup.

Недоволството против правосъдната нравственос в последно време стана по-силно, откакто публицисти проверяваха арбитър Томас за това, че не е съобщил за дарове и фамилията на арбитър Алито развявайки флагове в дома си, които се считат за знаци на бунтовниците на Капитолия.

Миналата година, за първи път в историята си, съдът разгласява кодекс за държание. Но кодексът няма никакъв механизъм за използване и бранителите, в това число висши законодатели, приканват за по-силни и по-обхватни промени.

Те предложиха обвързващ кодекс на нравственос, разширение на броя на съдиите в по-долните съдилища, основаване на самостоятелна работа по нравственос и – което е значимо – налагане на ограничавания на мандата.

Някои предложиха да прибавят още правораздавания, макар че изследванията сочат, че това е като цяло непопулярно измежду американците.

Маги Джо Бюканън, ръководещ шеф на организацията за покровителство за промени Demand Justice, сподели пред BBC, че поетапните ограничавания от 18 години на мандата могат да вземем за пример да „ деполитизират “ съд и да го създадат по-балансиран и внушителен за популацията на Съединени американски щати.

" По този метод всеки президент ще има идентичен брой назначени ", сподели тя. „ Това би подсигурило, че Върховният съд отразява по-добре волята на хората. “

„ В момента назначенията във Върховния съд са случайност от политическа позиция, без значение дали от времето на пенсиониране или непредвидена гибел “, добави госпожа Бюканън. „ Във Върховен съд, който има такава власт над нашите правила, президент с един мандат не би трябвало да има повече назначения в състава, в сравнение с президент с два мандата. “

Други специалисти предизвестиха, че структурните промени, доста от които биха претендирали конституционна корекция, е малко евентуално да бъдат вероятни или известни.

" Има доста какво да се каже за стабилността ", сподели Кларк Нийли, старши вицепрезидент по правни проучвания в Cato Institute, основан във Вашингтон либертариански мозъчен концерн, който се застъпва за " малко държавно управление.

" Има доста какво да се каже за това, че не се трансформира методът, по който работи дадена институция, даже в случай че има проблеми с нея ", добави той.

Г-н Нийли – някогашен правосъден истец, който е бил съ-юрисконсулт в закон за оръжията във Вашингтон, окръг Колумбия, е разгласен за противоконституционен – сподели, че институция, която „ има последната дума " по отношение на конституцията евентуално постоянно ще провокира несъгласия.

„ Няма по какъв начин да се избегне това “, сподели той. „ И не мисля, че някой в действителност е показал предложение, което явно е евентуално да се оправи по-добре от това, което имаме в този момент. "